本系列文章的第一部，作者 Lon Kilgore檢視了隱身於肌力與體能訓練領域聖牛之一背後的研究。
許多教科書宣稱提供了最佳實務典範，但，仔細檢視後顯示，部分的推薦內容，或許不是透過實驗的證據支持其論點的。
週期化訓練是所有運動訓練計畫與訓練方法的王者。
典型週期化訓練，源自蘇聯 Leonid Matveyev 的訓練方法，源自科學家 Leonid Matveyev 於蘇聯時期關於訓練模型的著作，英譯為 Classical periodization。這個訓練模型，被視為最應被運用在所有健康與運動員身上的肌力與體能訓練模式。
NSCA (National Strength and Conditioning Association) 與其他完全仰賴此一訓練模型的機構，皆奉為圭臬。傾向單一訓練方式的偏見，稍微檢視 NSCA 於其出版品中關於如何做運動訓練計畫的描述中即可輕易看見：『這種訓練計畫的設計策略，名為週期化訓練』(5)。『用來描述因應運動員訓練所產生的特殊計畫，叫做週期化訓練』(3)。若是你對於任何人任何時候從事訓練都應當週期化進行，提出異議 – 你將被信守 NSCA 以及其他堅信者 – 自動貼上［對於實務典範一無所知］的標籤。
週期化訓練，在所有 NSCA 出版品中，皆以訓練計畫最佳實務典範高調呈現 – 比起其他訓練模型更加優越。關於NSCA 提出週期化訓練優於所有其他訓練模型的意見，可在其肌力與體能研究期刊 (Strength and Conditioning Research) 中讀到：
『雖然這些商業界的訓練模式有其價值，他們並未將訓練整合至一個循序漸進、週期化的模型中；此等方法已被確立為運動員追求最佳運動表現的有效訓練途徑。』(2)。
因此，假使我們僅有的肌力與體能學院與專家們發表聲明，必須使用單一的模型，否則必有專業上的逆衝；精闢的立論，絕佳的邏輯與堅實的科學基礎，在在佐證其地位之不可動搖。並且，我們想當然爾應該見證，這個方法帶來的體適能優異成效。
是這樣嗎？
基礎的偏誤
NSCA 想要所有的肌力與體能專家與私人教練們，購買他們的書籍，並且毫無疑問的使用其內容訓練他人。
NSCA 以「肌力與體能世界權威」定位並對外推廣。因此，當有新進的體適能專家，政治人物，律師，或是一般大眾，想要尋求具有指標性或準則的肌力與體能訓練權威，不知情的人，很可能就會閱讀到 NSCA 的出版物，並接受其內容，認為是無可辯駁的事實。即使最終閱讀到 ACE (American Council on Exercise) 的準則，接收到資訊的個體，依然直接或間接的暴露在 NSCA 的教條之下（比對 NSCA 與 ACE 關於運動的準則文件）。
在 『肌力與體能訓練』(Essentials of Strength Training and Conditioning) 書中，週期化訓練篇章的出處引用資料。藉由內容出處與書目的資料，作者群試圖提供讀者一定程度的確信，書中內容呈現的概念是經由其他作者的科學驗證資料佐證的。
多數學院的教科書，內容都有數十則以上的參考書目，用意在說明其內容建立在前人的成果之上。 NSCA的教科書也不例外。事實上，該書平均的參考書目與出處，每章平均 88 則。表面上，88則似乎是相當大量。我們自然期待其核心準則如週期化訓練，當有許多可以支持的文獻。
然而實情似乎不是如此，文章中的引用數量有可能是被誤導的。在該書的週期化章節中，可以找到２５處前作的引用。若是我們套用愈多出處引用越好的概念，則該數字似乎有些少；尤其週期化的訓練被視為所有體適能產業專家應當知曉且實際運用的核心概念。
閱讀２５個引用出處的內容的確很誘人，尤其，關於詳述其訓練概念「必須知道」的章節中，還有其他情感橫溢的出處引用段落。但，數字並非一切。若是書中章節的出處引用，能展現有品質的資料並且直接與提及的論點或觀念是直接相關且可被支持的，則大量的出處引用是不需要的。但是，我們若是針對其週期化篇章末尾引用的出處進行品質與關聯性的檢視，我們發現，只有三個真正的實驗報告出現在這「權威性的」篇章中。超過三十載的時間，產出三個實驗報告？想當然一定有許多可被證實的資料支撐著這個專業機構與世界權威。更令人困擾的是，其三篇實驗報告，沒有一份實際的測試 Matveyev 的週期化訓練模型。請記得，這是被 NSCA 唯一認可，對外呈現，且在教科書當中教授的週期化訓練法。
其中一篇報告，使用與典型週期化訓練法近似的模型，與 Poliquin 的震盪訓練法和線性成長模型做比較。他們發現三者之間，就肌力成長而言，並無二致。另外兩篇報告，則是就肌力的生理學進行著墨。於是，很奇妙的，書中針對典型週期化訓練引用的研究參考內容，其報告本身並未顯現 Matveyev 的模型優於甚至只是每次訓練都加一點重量的方法（線性成長模型）。
那麼， NSCA 作者群用來支持其 Matveyev 的週期化訓練模型為王道的，另外 22 篇引用的報告，又是怎麼一回事？你可以將其視為櫥窗上的花邊裝飾，終其只是對於他人的評論與意見的評論與意見。甚至還有針對前一版內容的引用條目。他們使用這些條目，為的是，其論述透過科學驗證可被佐證的假象。在運動科學裡，與其他領域的紀律一樣，出版物的謹慎詮釋是被肯定的，因為，缺乏實證與未能被佐證的意見，被當成重要的學術意見而傳播 (1)。
有人可能認為，關於佐證典型週期化訓練的真實資料呈現缺欠，僅是編輯上的錯漏，且只存在於一份 NSCA 出版品中。但，實則不然。在其『基礎肌力與體能訓練手冊』(Basics of Strength and Conditioning Manual) 書中，比起其 “Essentials” 那本，出處引用的分析結果更令人困擾。只有五項關於週期化訓練的參考目錄 – 沒有一個是基於實驗結果的 – 就在其基礎專業技巧的篇章中出現。相較之下，同樣的篇章中，引用了24項實驗研究報告與 16 項非實驗研究報告，針對的是伸展與暖身的段落。
似乎可以理解，在課程設計的篇章當中，柔軟度與訓練前的各式活動等資訊，比起實據為基礎的訓練課計概念，可以獲得更多的關注？
真相在那兒？
雖然 Matveyev 數十年前提出的訓練方法，在實務上經已被證實是有效的。由 Yuri Verkhoshansky 提出的訓練模型，以及其他多位從事阻力訓練人士多次轉介的訓練模型，也在實務上被證實是有效果的。甚至於 1982 年出版的 『Classic』報告中，Mike Stone 提到，關於週期化訓練，在訓練計畫設計上『是個假設性的模型』，用意並不是說典型週期化訓練是唯一的訓練計劃模型 (4)。
NSCA 教科書與數位化讀物，並未包含證據直接輔佐典型週期化訓練的效果；不論是短期、長期，或進行與其他訓練模型直接比較的方式；Dr. Stone 前瞻性思考的報告除外。如此，一般訓練員與教練如何知道 NSCA 採用的訓練模型是確實有用的？若是 NSCA 只教導典型週期化訓練，訓練員與教練們，面對實際訓練領域其他同樣有效的各式訓練計劃或方法時，他們該如何自處？
有責任感的專家，若是要採用一個訓練方法或是運動訓練計畫，並用在所有的，初階至菁英運動員身上；應當要求除了意見以外，更多的資訊。有責任感的專家，應當更加嚴格要求專業社群的作為，不要無處不在的四處傳播假設性的言論，當成不可辯駁的事實。
雖然週期化訓練的廣義概念是有一小部分實證可支持的，其文獻本身就是處於僅有少數實際實驗結果，僅有片段意見表達與評論的困境中。在第二部分，本文作者將會以實驗報告本身作為實際展開的內容，讀者們可以實際的評估其功績，並給予週期化訓練的訓練計畫客觀的評價。
留言列表
